search
top

Спектакль окончен: всегда ли нужен хэппи-энд?

Почти все мы любим читать книги. Одни жадно поглощают том за томом, еле-еле успевая облизывать пальчики, другие тщательно пережёвывают и переваривают каждое слово. Кто-то предпочитает сытные, калорийные литературные блюда, кто-то, напротив, лёгкие, диетические, ну а кто-то вообще обходится стаканчиком минералки или фрэша.
Но для чего в общем и целом мы читаем? Прежде всего, разумеется, ради самого процесса, ради новой информации и знакомства с новыми героями, их судьбами, ну и, конечно же, ради того, чтобы всё-таки узнать, чем дело-то кончилось ?

Так вот, друзья, как вы считаете, всегда ли развязка должна иметь благоприятный исход?
Стоит ли читать книгу, если заведомо известно, что закончится она трагически?
Жалеете ли вы о том, что читали книгу, если закончилась она не так, как бы вам хотелось?

Как всегда, ждём ваших комментариев. Можно и даже нужно приводить примеры. 

Если Вы разделяете деятельность ЛМО "Мир творчества, поддержите наш проект!
Благодаря Вашей помощи, мы воплотим в жизнь мечты ещё многих талантливых авторов!

Похожие записи


Комментарии:

6 комментариев to “Спектакль окончен: всегда ли нужен хэппи-энд?”

  1. Сергей:

    Первое, что пришло в голову при прочтении вопроса: «Хэппи-энд не обязателен». В жизни не всегда и не всё заканчивается хорошо, жизнь же продолжается, искупая все беды прошлого и исправляя ошибки людей. В этом и заключается свобода человеческого существования и бытия целого. Таково мнение философствующего ума. Сердечность же, имеющаяся у нас, людей, заставляет надеяться на отсутствие зла, страданий, непрекращающееся добро, чтобы «у всех всё было хорошо». И это очень большая правда. Поскольку литература претендует хотя бы на некоторое отображение реальной действительности, то в ней могут быть как счастливые, так и трагические концы. Автор, обладающий свободой творчества, интуитивно выбирает тот или другой конец. Как мне кажется, при трагической развязке всё же лучше, когда она создаёт ощущение катарсиса, страдания, переходящего в сильное желание, чтобы таких историй никогда не происходило в жизни. Приведу примером произведение Г. Троепольского «Белый Бим Чёрное ухо». В нём есть такие слова: «Если писать только о добре, то для зла — это находка, блеск. Если писать только о счастье, то люди перестанут видеть несчастных и в конце концов не будут их замечать».

  2. Анастасия Павлюченкова:

    Разделяю Вашу позицию, Сергей! :)
    И всё-таки мне кажется, что не все с нами согласятся.
    Кто-то, вероятно, читает книгу, чтобы отдохнуть душой, попереживать за героев, но так или иначе прийти к счастливому концу. Возможно, кому-то просто необходимо знать, а не просто надеяться, что в конце тоннеля будет яркий свет.
    Кстати, кто какой финал предпочитает: открытый или закрытый?

  3. Аргунов Артём:

    Если рассуждать с позиции автора, то, мне кажется, многое тут упирается в то, для чего пишется произведение. Если для того, чтобы развлечь читателя (приключенческий роман, к примеру), то концовка, безусловно, должна быть счастливой. Законы жанра. Если же автор преследует, скажем так, более глубокие цели, то тогда, как говорится, возможны варианты. Но, опять же, завершая своё произведение трагедией, нужно чётко осознавать — для чего ты это делаешь. Если лишь для того, чтоб напрощание эфектно сыграть минорный аккорд, погрузив читателя в уныние, то, наверное, это даже в какой-то мере глупо и жестоко. А вот если всё делается не ради достижения определённого эфекта, но с целью, оголив проблему, заставить читателя задуматься, тогда другой разговор.

    Если рассуждать с позиции читателя, то всё гораздо проще. Для чего ты читаешь? Хочешь поразвлечься, интересно проведя время, или что-то познать, открыть для себя? Книги — разные, и они отвечают любым запросам.

  4. Анастасия Павлюченкова:

    Почему должна? Кому должна? :)
    Может, вопреки закону жанра автор захочет закончить книгу не так, как ожидает читатель, а эффектно. И ведь не факт, что читателю это не понравится.
    Хм, а если я, например, читаю для развлечения, обязательно ли у книге должен быть счастливый конец? И наоборот, если открыла книгу в познавательных целях, она должна закончиться трагедией?

  5. Аргунов Артём:

    Просто для приключенческого романа как-то не логично будет, если главный герой, который, безусловно, персонаж положительный, пройдя множество испытаний, вдруг на последних страницах погибает… Теряется смысл, что ли. Хотя, конечно, стопроцентно исключать такую развязку не стоит. Да и обыграть её можно по-разному. Но возьми навскидку 10 любых приключенческих романов (того же Купера, Верна, Рида и других) — в скольки из них главный герой погибает?

    Нет, безусловно, в познавательном произведении главный герой вовсе не обязан в конце погибнуть. Всё зависит от задумки и цели, ради которой автор пишет произведение. Герой не должен погибать просто так. Но, к примеру, если автор желает показать трагедию человека, подсевшего на наркотики, то подобный финал вполне оправдан. И цель ясна — наглядно показать читателю то, к чему может привести как бы безобидная забава. То есть провести читателя за руку через всю жизнь героя, начиная от легкомысленного желания поразвлечься (мол, это безопасно) и оканчивая ломкой, страданием, возможно, смертью. Погрузить читателя во внутренний мир героя, дать возможность прочувствовать, как бы пережить. Как у Достоевского с Раскольниковым. Тогда это будет сильная вещь, способная повлиять на мировоззрение, изменить отношения к тем же наркотикам, заставить читателя многое переосмыслить. Но и от автора тут требуется много сил, чтобы вышла действительно сильная вещь, способная зацепить за живое, а не жалкая пародия, состоящая из сплошного нравоучения, которое и читать-то никто не захочет. Сила произведения в создании атмосферы, передачи чувств, переживаний, эмоций; а вывод читатель должен делать сам…

    …В таких случаях, мне кажется, драматическая концовка может быть оправданой. Подобного рода книга пишется не для развлечения…

  6. Анастасия Павлюченкова:

    А разве трагедия — это только смерть? По-моему, тут масса вариаций, но в общем и целом, наверное, соглашусь с твоими доводами. :)
    Ну а автор, разумеется, прежде всего, должен быть незаурядной личностью, чтобы создать действительно стоящее произведение. Да и вряд ли более или менее ровная жизнь может сподвигнуть на написание шедевра как минимум потому, что она не так насыщена сильными эмоциями.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

top